"Nu văd cum ar putea Staicu să aibă ceea ce n-au avut nici cei de dinaintea lui"

Istoria Ştiinţei ar putea să se dividă în viitor în două părţi: era de glorie şi era de decădere. Preşedintele clubului sportiv Universitatea, Pavel Badea, spune că niciunul dintre patronii echipei nu a cumpărat, odată cu echipa, şi patrimoniul integral al acesteia.

Aţi fost subalternul lui Dinel şi îl cunoaşteţi. Acum sunteţi preşedinte de club. Credeţi că este posibil ca el să deţină palmaresul Craiovei?Nu văd cum ar putea Staicu să aibă ceea ce n-au avut nici cei de dinaintea lui, şi aici mă refer la Neţoiu, Ilinca şi George Constantin Păunescu.

Ce vreţi să spuneţi?Din punctul meu de vedere, toţi cei care au fost patroni după anul 1991, când echipa de fotbal s-a despărţit de Clubul Sportiv Universitatea, pot emite pretenţii la palmaresul dintre acel moment şi prezent.

De ce?Pentru că performanţele şi palmaresul au rămas în cadrul clubului-mamă, un club de drept public, care are 62 de ani de existenţă şi din cadrul căruia secţia de fotbal a făcut parte timp de 43 de ani.

N-ar fi normal ca palmaresul să fie totuşi al echipei? Nu există nişte documente?
Nu mai există niciun act referitor la detaşarea echipei din cadrul clubului, nu s-a făcut niciun document prin care să se specifice că patrimoniul nu rămâne la club, ci este preluat de secţia de fotbal. Logic, palmaresul este al clubului sportiv, care a asigurat finanţarea şi condiţiile necesare performanţei pentru echipă. Deci, dacă revendică palmaresul, cei interesaţi trebuie să o facă doar pentru perioada de după 1991.

Dacă palmaresul va fi al CS Universitatea, ce veţi face cu el?În cazul în care ce spun eu se dovedeşte a fi adevărat, n-aş avea nimic împotrivă să dăm palmaresul clubului şi patronului actual fără nicio obligaţie din partea lui. Eu cred că Adrian Mititelu este patronul care a iubit cel mai mult această echipă.